2006年9月11日，門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊對一黑煤窯實施爆破，后洞內(nèi)有3人被發(fā)現(xiàn)死于一氧化碳中毒。死者家屬狀告清水鎮(zhèn)和黑煤窯主被駁回后，昨天下午，此案經(jīng)北京市高院指定，由市一中院再次審理。

　　據(jù)了解，兩名死者平時以撿拾運煤車掉下的炭塊為生，另一人未成年。黑煤窯主杜克松因非法采礦已于前年獲刑3年半。3名死者家屬認為，清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊在實施爆破后未對坍塌的窯口進行封堵，未做任何警示標(biāo)志，也未派人員進行看守。杜克松未作防范，也未對死者等人進行勸阻。因此二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　原審法院認為，清水鎮(zhèn)執(zhí)法隊是根據(jù)指示進行執(zhí)法，爆破后已將窯口封閉，執(zhí)法行為并無不當(dāng)。窯口是否封閉、是否設(shè)立警示標(biāo)志均不是死者進入煤窯的正當(dāng)理由，因此造成其死亡的根本原因是死者不顧危險自行入洞。杜克松私開煤礦，其行為和死者的死亡不存在因果關(guān)系。兩審法院都駁回了原告的訴訟請求。

　　在昨天的庭審中，北京市雙利律師事務(wù)所的劉琳律師指出，執(zhí)法隊沒有執(zhí)行完爆破任務(wù)�！侗�破安全規(guī)程》對爆破后的檢查、有害氣體檢測等強制性義務(wù)，鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)遵守。其次，死者并不能預(yù)見洞內(nèi)有大量的一氧化碳，因此也無法預(yù)見洞內(nèi)的危險，并非判決所說“不顧危險自行入洞”。而鎮(zhèn)政府除了堅持以前的辯護意見外還認為，被爆破的是非法煤窯，人進去就是明知有危險而造成的故意行為。